“‘6개월→1년’ 바꾸면 주52시간 근무제 부정적 영향 최소화”

운영자 ( 2019.04.09) , 조회수 : 994       ▶▶ 아주경제 (바로가기)

탄력근무제 단위기간을 6개월에서 1년으로 확대하면 9만1000개의 일자리 감소를 추가적으로 막을 수 있다는 연구결과가 나왔다. 


자유한국당 김종석‧임이자 의원이 3일 국회의원회관에서 연 ‘탄력근무제 도입의 경제적 효과 토론회’에서 발제를 맡은 김재현 파이터치연구원 연구위원은 “탄력근무제 단위기간을 1년으로 설정할 때 주52시간 근무제에 따른 부정적 영향이 최소화된다”고 밝혔다. 


김 연구위원에 따르면, 탄력근무제를 도입하지 않으면 일자리와 임금소득은 각각 40만1000개, 5조7000억원 감소하는 것으로 분석됐다. 그런데 단위기간을 6개월로 하면 일자리는 20만5000개, 임금소득은 3조원 감소하는 것으로 추산돼 경제적 충격이 완화됐다. 이를 1년으로 더 확대하면 일자리와 임금소득은 각각 11만4000개, 1조7000억원 줄어 부정적 영향이 더 낮아졌다. 지난달 경제사회노동위원회는 3개월이었던 탄력근로제 단위기간을 6개월로 연장하는 데 합의했다. 


(하략)

       
댓글 쓰기 0/1000
댓글 등록
NO. 제 목 미디어 등록일자
519 "탄력근무제 단위기간 6月 더 늘리면 일자리 年 9.1만개 지킨다"
운영자 / 2019.04.09
키뉴스 2019.04.09
518 "탄력근무제 1년 도입하면 일자리 29만개 늘어나"
운영자 / 2019.04.09
머니투데이 2019.04.09
517 "탄력근로제 단위기간 1년 해야 일자리 29만개, GDP 7조 손실 막는다"
운영자 / 2019.04.09
news1 2019.04.09
516 "탄력근로 1년으로 늘리면 일자리 29만개 지킨다”
운영자 / 2019.04.09
헤럴드경제 2019.04.09
515 "일자리 보호 위해 탄력근무제 단위기간 1년으로 확대해야"
운영자 / 2019.04.09
전자신문 2019.04.09
514 갈등 원인 `주 52시간 근무`…"탄력근무제 1년으로 도입해야"
운영자 / 2019.04.09
아시아타임즈 2019.04.09
# “‘6개월→1년’ 바꾸면 주52시간 근무제 부정적 영향 최소화”
운영자 / 2019.04.09
아주경제 2019.04.09
512 재계 "가업상속공제 완화" 이구동성에 제도 개선 얼마나?
운영자 / 2019.04.09
메트로신문 2019.04.09
511 "탄력근무제 6개월에서 1년으로 확대 시 일자리 9만개 보호 가능"
운영자 / 2019.04.09
메트로신문 2019.04.09
510 [현장에서]저녁 있는 삶? 밥이 없는데…
운영자 / 2019.04.09
이데일리 2019.04.09
509 "탄력근무제 1년으로 늘어나면, 일자리 28.7만개 보호"
운영자 / 2019.04.09
파이낸셜뉴스 2019.04.09
508 `탄력근무제 도입의 경제적 효과` 토론회 가져
운영자 / 2019.04.09
중소기업뉴스 2019.04.09
507 전문가 "탄력근무제 6개월→1년 늘리면 9만개 일자리 감소 모면"
운영자 / 2019.04.09
데일리안 2019.04.09
506 [포토] 탄력근무제 토론회 개최한 `김종석-임이자`
운영자 / 2019.04.09
뉴데일리 2019.04.09
505 "주52시간제 부작용 최소화 방안은 탄력근무 단위기간 1년 확대"
운영자 / 2019.04.08
뉴스윅스 2019.04.08